6月18日，加密數(shù)字貨幣Skycoin（天空幣）官網(wǎng)發(fā)文，稱過去兩周時間天空幣出現(xiàn)大規(guī)模拋售，市場價格大幅下跌。而“中國營銷團(tuán)隊(duì)相關(guān)事件”對此產(chǎn)生了影響。

該公司官網(wǎng)公告稱，Skycoin原中國營銷團(tuán)隊(duì)存在私自挪用侵占約10萬個天空幣的現(xiàn)象，相關(guān)人員還涉嫌從Skycoin團(tuán)隊(duì)創(chuàng)始人家中搶劫了18.88個比特幣以及6466個天空幣。

據(jù)介紹，天空幣是繼比特幣之后的第三代加密貨，是基于被稱為公共廣播頻道的加密原語技術(shù)的加密數(shù)字貨幣。

從該公司官網(wǎng)的公告來看，這是一次加密數(shù)字貨幣的被搶事件。事實(shí)上，加密數(shù)字貨幣被盜被搶在“幣圈”早已不是新鮮事。我國于2017年9月份下發(fā)的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，我國對于ICO認(rèn)定為非法公開融資行為，但這并沒有妨礙眾多投資人投資在我國境外發(fā)行的加密數(shù)字貨幣產(chǎn)品，但值得注意的是，如果投資人發(fā)生所持除比特幣外的其他加密數(shù)字貨幣被盜的事項(xiàng)，依照目前國內(nèi)的法律，很可能不會受到保護(hù)。

中國銀行法學(xué)研究會理事肖颯接受《證券日報》記者采訪時提示風(fēng)險稱，從中國法律項(xiàng)下對于ICO這種非法融資方式而來的代幣，是否是屬于“財(cái)產(chǎn)性利益”有待探討。

“原生代幣在我國國內(nèi)的法律性質(zhì)不明，不一定像比特幣一樣，被認(rèn)可為‘特定的虛擬商品’，可能不承認(rèn)其為財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是一堆價值不高的數(shù)據(jù)。”肖颯指出。

根據(jù)2013年《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，對于比特幣我國法律認(rèn)定為“特定的虛擬商品”。

據(jù)肖颯講述，“我曾在南方某省市辦理的比特幣詐騙案件中，對于比特幣是否屬于‘財(cái)物’與檢方有過激烈辯論，最終法院認(rèn)為比特幣屬于財(cái)物，認(rèn)定了犯罪成立。但是，對于如何計(jì)算‘犯罪數(shù)額’，控辯審三方的觀點(diǎn)也不一致，最終，二審法院認(rèn)可了行為發(fā)生時在國內(nèi)幾大交易所的價格，取了中位數(shù)。”

她強(qiáng)調(diào)稱，“但對于區(qū)塊鏈項(xiàng)目自身發(fā)行的代幣，根據(jù)2017年《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，我國對于ICO認(rèn)定為非法公開融資行為，對于ICO而來的代幣，作為一種類金融產(chǎn)品，不一定會參照比特幣虛擬商品的定性，而是認(rèn)為代幣只是一堆價值不高的數(shù)據(jù)，無需給予較高程度的法律保護(hù)。”

據(jù)查，我國法律對于搶劫罪的處置非常嚴(yán)厲，最高刑期為死刑。但從“ICO非法融資”而來的代幣，可能不被認(rèn)可為一種“財(cái)產(chǎn)性利益”，搶劫代幣不能受到搶劫罪的法律保護(hù)。

肖颯認(rèn)為，“本案的出現(xiàn)不是偶然，應(yīng)該是市場發(fā)展的必然。如果檢方控告搶劫罪，那么代幣是否可以作為財(cái)產(chǎn)性利益而被刑法第263條保護(hù)，值得商榷。同時，我們發(fā)現(xiàn)各方還要小心翼翼地繞過‘擅自發(fā)行股票債券罪’等一系列技術(shù)問題，畸形地代幣發(fā)行和買賣制度，將引發(fā)意想不到的法律風(fēng)險。” （李 冰）

標(biāo)簽：