“施工路口禁止逗留，當(dāng)心高空墜物”——忽視這樣的警示語未設(shè)置，或視而不見，可能付出的是生命的代價。

【資料圖】

死者家屬：橋下揀廢鐵，不幸被水泥塊砸中身亡

58歲的黃某生活在東莞市，無固定經(jīng)濟來源的他平日里有拾揀廢品變賣后補貼家用的習(xí)慣。

據(jù)家屬介紹，2022 年 9 月 30 日，黃某早飯后騎電動車外出，行至東莞市常平鎮(zhèn)常田路段時，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)莞番高速公路與環(huán)莞快速三期共線段跨鐵路段工程（以下簡稱“莞番高速”）下面有廢鐵，他便下車拾取。在經(jīng)過第 8 號橋墩時，上方橋面墜落水泥石塊擊中黃某頭部,不幸身亡。

記者了解到，莞番高速由中鐵十局集團有限公司承建，事發(fā)路段雖已施工完成但暫未交付使用。家屬質(zhì)疑，承建方未在施工區(qū)域設(shè)置安全警示標(biāo)語、圍欄等阻擋外人進入施工區(qū)域。應(yīng)該為父親的死亡承擔(dān)責(zé)任。

“事發(fā)后，承建方才在橋面下方設(shè)置了警示標(biāo)語，并且給過往橋下的村民專門修了通道。”黃某家屬說。家屬提供的畫面顯示，在橋下通道兩側(cè)的標(biāo)語上寫到，施工路口禁止逗留，當(dāng)心高空墜物。

施工方：拒絕承認(rèn)系工地墜石所致

中鐵十局集團有限公司解釋，事發(fā)當(dāng)日該處并未施工，現(xiàn)場有防墜網(wǎng)保護，該處施工工藝不可能產(chǎn)生水泥石塊。

該公司認(rèn)為，事發(fā)后當(dāng)?shù)嘏沙鏊蛻?yīng)急管理局雖然在現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，正對死者上空的防護網(wǎng)有一破洞，懷疑水泥碎塊是從該處墜落，但不排除是其他人故意所為。

此外事發(fā)前一日，黃某曾和同伴駕駛?cè)嗆囘`規(guī)進入施工場地后，工地現(xiàn)場安全員已經(jīng)告誡施工區(qū)域非施工人員禁止進入，并對兩人進行驅(qū)離。但第二日仍為了挖掘金屬，未采取安全措施前往橋下，其對事故的發(fā)生有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

法院認(rèn)定：當(dāng)前證據(jù)可推定系高空墜物砸中

廣東省東莞市第三人民法院受理了此案。

黃某家屬提供證據(jù)表明，該處周圍為開闊的荒地，橋底有人晾曬衣物、堆放生活生產(chǎn)物品甚至停放車輛的情況，橋底一側(cè)是菜地，未看到有圍欄等圍閉設(shè)施；橋梁縫隙間確實有安裝防護網(wǎng)，案發(fā)上方有防護網(wǎng)穿漏的情況。

中鐵十局集團有限公司提供的證據(jù)表明，事發(fā)當(dāng)天確實未在8 號橋墩上方施工作業(yè)，橋上縫隙處有安裝防護網(wǎng)。此外事發(fā)前一天，安全員巡查發(fā)現(xiàn)與黃某與另一名男子在橋底下方空地探測金屬后，對該兩名男子進行了警告驅(qū)離，期間另一名男子還戴上了安全帽。

此外其中一名施工人員稱，當(dāng)日步行走到 9 號蓋梁時，聽到有水泥磚掉落的聲音，隨即聽到橋面另一邊傳來“嗯”的一聲，此后與工友一起下橋發(fā)現(xiàn)死者頭部受傷。

中鐵十局集團有限公司認(rèn)為，如能查明死者死亡是案涉橋墩上的石塊自然墜落所致，愿意承擔(dān)不超過 30%的責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，從當(dāng)前證據(jù)可推定黃某是因到案涉工地上探測挖掘廢鐵過程中而不幸被高空落下的磚塊或石塊擊中而死亡。案涉當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)多少比例的責(zé)任，取決于其對造成本次事故是否存在過錯及過錯程度有多大。

一審判決：承建方承擔(dān)三成責(zé)任

近日一審法院作出判決。法院認(rèn)為，項目工地范圍內(nèi)并未采取足夠的安全保障措施，現(xiàn)場照片并未顯示有相關(guān)警示牌和圍閉設(shè)施，反而顯示路橋底下有人晾曬衣物、堆放生活生產(chǎn)物品甚至停放車輛的情況，說明承建單位對項目施工范圍內(nèi)的安全保障力度比較低。

此外該處為當(dāng)?shù)卮迕窳粲幸宦房谕ㄍ鶎γ娌说兀瑓s未采取更加切實有效的措施來確保通過該路口通行人員的安全。在事發(fā)前一日已發(fā)現(xiàn)有人員進入案涉區(qū)域的情況下，也未加強安全警示及保障力度，存在安全隱患，間接導(dǎo)致了案涉事故的發(fā)生。因此，承建單位存在一定程度上的過錯。

從現(xiàn)有證據(jù)來看，黃某知道項目施工區(qū)域探測挖掘廢鐵存在安全風(fēng)險，仍擅自去該區(qū)域范圍內(nèi)探測挖掘廢鐵。特別是在事發(fā)前一天，黃某已被安全員巡查發(fā)現(xiàn)并警告驅(qū)離后，仍不顧勸告和風(fēng)險，在事發(fā)當(dāng)天仍然擅自到該區(qū)域范圍內(nèi)繼續(xù)探測挖掘廢鐵，直接導(dǎo)致了案涉事故的發(fā)生，存在自身過錯。

綜合分析各方的過錯程度，一審法院認(rèn)定黃某應(yīng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，承建方應(yīng)對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，對事故造成的損失被告應(yīng)按30%的責(zé)任比例來分擔(dān)。

律師說法：工地安全防范存漏洞，不能因為前日驅(qū)離就免責(zé)

陜西洪振律師事務(wù)所管理技術(shù)顧問張華認(rèn)為，公安部門和應(yīng)急管理局已經(jīng)認(rèn)定黃某系橋面墜物砸中死亡，作為該橋梁承建單位中鐵十局集團有限公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

“該處有人晾曬衣服，有停車，甚至專門留了口子為當(dāng)?shù)卮迕窳粲幸宦房谕ㄍ鶎γ娌说?，更說明工地對安全問題防范意識較差?！睆埲A說，“此外橋面防墜網(wǎng)破損，未及時發(fā)現(xiàn)，承建單位同樣存在過錯?！?/p>

張華認(rèn)為，事發(fā)前一日，安全員對黃某進行驅(qū)離，但并未阻止晾曬衣物，停車，以及當(dāng)?shù)卮迕袢γ娌说兀茨芗皶r補漏。“這些人也可能路過橋下時被橋面墜石所傷。”張華說，“不能因為黃某前一日拾揀廢鐵被驅(qū)離，而規(guī)避掉承建單位應(yīng)負(fù)的責(zé)任。難道第二天，砸中的是晾曬衣服的村民，承建方就不用負(fù)責(zé)任嗎？”

已明確告知危險，仍執(zhí)意在危險區(qū)域拾揀廢鐵，自身存在過錯

北京天達共和(西安)律師事務(wù)所合伙人張興茂律師認(rèn)為，該案責(zé)任比例分配，關(guān)鍵點在于事發(fā)前一天承建單位安全員已經(jīng)對死者進行危險告知并驅(qū)離?！懊總€成年人都是自己人身安全的第一責(zé)任人。”張興茂說，“該案件應(yīng)該個案分析。承建單位確實有安全防范不當(dāng)，未能及時發(fā)現(xiàn)防墜網(wǎng)破損的問題。如果砸中路人，承建單位應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。但在前日現(xiàn)場安全員明確告知死者橋下拾揀廢鐵系危險行為，但第二日他仍前往，不幸發(fā)生意外，個人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！?/p>

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，施工方設(shè)置了防護網(wǎng)，但是防護網(wǎng)破損，并且未設(shè)置危險告知的警示牌，根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，施工方作為管理方存在一定過錯，需承擔(dān)一定的過錯賠償責(zé)任。而死者在身亡的前一天，施工方曾告知死者此處危險，禁止死者在此處撿廢鐵，但是死者不聽勸告，第二天再次到此處撿廢鐵釀成悲劇，從而可證實死者存在重大過錯，自身需承擔(dān)大部分責(zé)任。

華商報大風(fēng)新聞記者 謝濤 編輯 楊德合

標(biāo)簽：